ERA UMA VEZ UM HOMEM QUE PROIBIA AS PESSOAS DE FUMAR EM LUGARES FECHADOS..

ERA UMA VEZ UM HOMEM QUE PROIBIA AS PESSOAS DE FUMAR EM LUGARES FECHADOS..


E ASSIM VAI ....

Pessoal, O ASSUNTO É SÉRIO

Vejam no caso do Jornal O Estadão que está proibido de citar os santos nomes em vão do José Sarney e seu filho em suas reportagem e matérias jornalísticas, o que disse o senhor Gilmarzinho (Ministro do STF)

Antes porém, vale ressaltar que o cidadão que fala abaixo nos caso se trata do Sarney o do seu filho.

...”significa manter barreiras antes mesmo que a publicação ofenda o cidadão, e não somente depois que o direito já tiver sido transgredido. “Se são direitos invioláveis, não podem ser violados”. Britto devolveu: “O artigo 5º da Constituição não fala em ameaça de lesão. A Constituição não autoriza censura prévia”.

Observação: “manter barreiras” já diz tudo, né. Barreira significa bloquear, barrar, interromper, empecilho, estorvo, impedimento, obstáculo... ACHO QUE NÃO COMBINOU COM LIBERDADE DE EXEPRESSÃO ISSO!!

QUER UMA PROVA DESTES SINÔNIMOS, É SIMPLES: ESCREVA A PALAVRA NO WORD, DÊ UM CLIK EM CIMA DA PALAVRA BARREIRA, E APERTA COM O BOTÃO DA DIREITA DO MOUSE, DAÍ, VAI APARECER NA TELINHA DO SEU COMPUTADOR UMA JANELINHA E NELA VC PROCURA A PALAVRINHA “SINÔNIMOS”. BASTA PARAR EM CIMA DESTA PALAVRA E JÁ VAI APARECER TODOS OS SINÔNIMOS DA MENCIONADA PALAVRA “BARREIRA”.
A honra dos senhores senadores estão ameaçadas quanto a honra da imprensa quando censurada desta maneira. E a justificativa é que podem ofender a honra de José Sarney e seu filho. Contudo, há um sério equívoco, a Constituição protege a honra, mas protege a liberdade de expressão também. Se aquele preceito constitucional parecer ser maior que este, pode causar um colapso definitivo para o princípio constitucional da liberdade de expressão, depois de séculos de luta para ser conquistado. Ninguém pode dizer que você é um risco para a honra de terceiros quando abre a boca, concordo que algumas pessoas é melhor que fiquem caladas, mas em se tratando da imprensa, realizando seu trabalho, desenvolvendo sua atividade, é cercear a liberdade humana de expressão e nos deixar a margem da informação, quando somos interessados em saber o que tais políticos andam fazendo, seja lá o que for. É direito livre e inviolável gerar informação e recebê-las, seja ela qual for. Quem garante isso é a Constituição Federal do nosso país, a mesma que defende a honra da pessoa, e se existe ameaça de um preceito se sobrepor ao outro, a análise jurídica sobre os casos posteriores serão patéticos, e leva sérios riscos para o Princípio da Liberdade de expressão. É bom alertar, evitemos pensar que quando a constituição protege a liberdade de expressão isso não é válido somente para a imprensa. É muito mais que isso, é o direito de todos nós nos expressarmos livremente,e sofrermos as conseqüências de nossos atos, e nos responsabilizamos por ele se for o caso. Isso acontece dentro de uma sociedade civilizada. Portanto, a Constituição em relação a liberdade de expressão manda pagar para ver, ou seja, é devido ao Jornal O Estadão seja devolvido seu direito, com as ressalvas também fundamentadas e esperar que ele faça o seu papel de imprensa, dentro dos limites da lei, sem que seja fundamental (rs) na execração dos nomes objeto da ação e pronto.

É decepcionante isso!

Palavras sutís do Ministro Celso Mello que disse relacionando-se ao TJ, que é lamentável ter que dizer que: “A decisão é arbitrária e discriminatória” e “que estão transgredindo limites.”

Seu Ministro... é melhor que olhe para o seu entorno, pois é lamentável também algumas decisões do STF. A decisão foi em MANTER A PROIBIÇÃO DE NÃO CITAÇÃO DOS NOMES DO SENHORES POLÍTICOS MENCIONADOS NA AÇÃO.


Valter Carretas